- ¿Serán la medida necesaria para proteger la salud y fortalecer las finanzas públicas? Se advierte que la propuesta del gobierno aún es limitada y requiere ser fortalecida en el Congreso de la Unión. No se consideró en este paquete al alcohol y comida chatarra, principales patrocinadores y consumo en los estadios. ¿Se protege a estas industrias por el Mundial de Fútbol?
Guillermo Pimentel Balderas
Organizaciones de la sociedad civil reaccionan al Paquete Económico 2026 y apoyan los Impuestos Saludables. Confían en que las medidas fiscales se traduzcan en un objetivo de salud. Sin embargo, piden que también sea considerado el impuesto al alcohol y solicitan al poder legislativo sea tomado en cuenta y se incremente.
Esperan los líderes sociales de la salud que los impuestos saludables sean medidas necesarias para proteger la salud y fortalecer las finanzas públicas. En el caso de bebidas azucaradas subrayan que el impuesto debe elevarse a 7 pesos por litro. Respecto al tabaco, debe ser incrementado a 3 pesos por cigarro, siguiendo las recomendaciones y prácticas internacionales como de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Insisten en que el Paquete de Impuestos Saludables resulta incompleto sin un gravamen al alcohol. Por lo tanto, hacen un llamado al Congreso de la Unión para poder corregirlo.
Erick Antonio Ochoa, director de Salud Justa Mx, en entrevista con este reportero al termino de la rueda de prensa “Organizaciones de la sociedad civil reaccionan al Paquete Económico 2026 y apoyan los Impuestos Saludables”, fue muy claro al considerar su desacuerdo de que no se incluyera en este paquete al alcohol.
“Yo creo que hicieron (gobierno) una ponderación; trataron de privilegiar al alcohol y a los productos procesados (chatarra) y, creo que fue una decisión política más que técnica, digamos… para no despertar presiones de otras industrias pero, cuando se habla de impuestos saludables pues son todos estos impuestos”.
Preguntamos: ¿Es sospechoso que el gobierno federal no tomara en cuanta al alcohol y alimentos chatarra en los impuestos saludables, con el propósito de proteger sus consumos en el próximo torneo mundial de Fútbol?
Erick Antonio responde: “La verdad no lo había considerado y creo que es una buena pregunta pues… invita a la reflexión y en el caso de los alimentos ultraprocesados (chatarra) creo que hay un contexto distinto al de las bebidas alcohólicas porque los impuestos a los primeros, empezaron a incrementarse desde 2014, actualizándose cada año.
“Pero, en el caso de las bebidas alcohólicas, no se ha movido nada… desde muchísimos años; o sea, ha habido ajustes muy pequeños que no ha llegado a una propuesta seria de aumento al impuesto… que no se ha tenido en décadas”.
El director de Salud Justa Mx piensa que todos los actores de riesgo, como el alcohol, necesitan más una justa medición de la política fiscal porque, de lo contrario, seguiremos teniendo mas casos de violencia intrafamiliar, siniestros viales, muertes prematuras, en fin… además que la bebida es una puerta de entrada hacia otras drogas”.
¿Sera que se protege a los principales patrocinadores de este evento deportivo internacional del próximo año pues, el consumo principal en los estadios son la cerveza y las frituras…?, inquirimos y reflexiona: “Bueno, yo no podría validarlo, porque es algo (el tema) que no lo hemos analizado a profundidad… pero creo que, si no se hace este año (el impuesto al alcohol, principalmente), seguirá siendo un pendiente, “una piedra en el zapato” porque se podrían tener mejores condiciones de política para estos productos, sobre todo si se aumentan los impuestos específicos, si se ajustan las tazas que propuso la presidenta… y, pues… postergar esta decisión, especialmente con las bebidas alcohólicas, creo que sí es un error estratégico”.
Especifica que hay un cálculo político pero, insiste en que es un error estratégico no hacerlo porque los casos de enfermedad, muerte, violencia siniestralidad vial… pues cada vez son más alarmantes.
“No hay que olvidar que en el caso de las bebidas alcohólicas las perdidas humanas se incrementan pues, los mas afectados son las personas que tienen entre 18 a 30 años de edad; mueren mucho mas temprano, y no se diga las perdidas económicas para el gobierno y también para los consumidores”.
Para el protector de la salud queda claro que la propuesta de la presidenta Claudia Sheimbaum es valiente pues no se desdeña su valor en cuanto a que hay un planteamiento con perspectiva de salud pública y que es muy relevante para hacer estos aumentos.
“Definitivamente, creemos que hay una oportunidad para que en el Congreso de la Unión se ajusten y que, todavía el efecto de recaudación sea mayor y… esperamos todo eso se logre conseguir en caso de que haya los ajustes necesarios”.
Afirma que hay una llave que ya se está usando… “vamos a ver a cuantas puertas logra abrir… pero, la llave ya está y que, es muy importante para poder empezar como una incidencia para estos temas y esa ya la presentó la presidenta y creo que es muy valioso”.
¿Pero, esa llave no tendrá un enfoque distinto al sector salud? Desconfiamos, a lo que respondió: “No creo… el enfoque viene bien, en dirección a salud pública, pero tal vez a nosotros (las organizaciones) nos hubiera gustado que se incluyeran otros impuestos saludables (como al alcohol y comida chatarra) pero, lo que esta es un buen avance para tener una discusión seria para ver progresos en aras de mejorar la salud publica de México”.
Estima que van por un objetivo común, aun de las diferencias de criterios en cuanto al incremento de los impuestos, pero… “creo que formamos parte de esa comunidad de lideres interesados por mejorar la salud pública del país”.
En la conferencio de prensa, Erick Antonio Ochoa, con respecto a la propuesta de impuestos al tabaco se congratula de que ya dio el primer paso, pero, ahora, toca a las y los legisladores fortalecer esta medida para lograr los objetivos de salud que se propone el gobierno nacional.
Expuso que el aumento al IEPS a los productos de tabaco debe ser mayor al propuesto, ya que lo ideal es que sea de 3 pesos por cigarro, siguiendo con las recomendaciones internacionales.
“Enmendar la propuesta con este monto ayudaría a reducir las más de 63 mil muertes provocadas por el tabaquismo en el país además de contribuir a recaudar lo necesario para invertirlo en el sector salud que tanto lo necesita”.
Más adelante, menciona que la propuesta de diferir el aumento en 5 años tendría un efecto limitado en salud, por lo que también se pidió a los legisladores que revisen y evalúen la pertinencia de eliminar esta disposición.
“Adicionalmente, nos preocupa que no hayan considerado impuestos sobre las bolsas de nicotina. En breve, haremos una declaración puntual sobre sus riesgos”, adelanta.
Cabe señalar que las organizaciones civiles son libres de conflicto de interés. Tienen evidencia nacional e internacional. Y, lo que quieren es salvar vidas y que menos personas se enfermen y mueran a causa los productos de estas empresas que se han enriquecido a costa de la salud de la población.
