Víctor Hugo Islas Suárez
Thomas Robert Malthus fue un clérigo economista inglés nacido en el siglo XVIII, que notó que cuando un país aumentaba su producción de alimentos agrandaba también el bienestar de la gente, lo sorprendente es que esta dicha no era permanente al haber más bienestar la población también tendía a crecer y la riqueza ya no alcanzaba para vivir mejor, a este fenómeno le llamamos la trampa maltusiana.
Simplificando Malthus explicaba que mientras la producción de alimentos crecía de manera aritmética la población aumentaba de manera geométrica, por lo tanto, en el mundo llegaría un momento en el que la producción de alimentos no iba a poder crecer al mismo ritmo que crecía la población, llegado este punto sobrevendría el desastre la catástrofe maltusiana, al ser clérigo anglicano don Thomás razonó que esto era por diseño divino y que solo podía haber dos soluciones.
La positiva era simplemente esperar a que sobrevinieran las guerras, las plagas y la hambruna lo que devolvería a la población a niveles aceptables, la otra solución era la preventiva que la gente tuviera menos hijos casándose más tarde, en la vida como clérigo Malthus no abogaba por los métodos anticonceptivos entonces tenía razón, pues recibió sus buenas críticas, por ejemplo, Federico Engels el amigo de Marx argumentaba que el progreso tecnológico evitaría la catástrofe.
También el economista Henry George discrepaba con Malthus, para él no era el crecimiento de la población lo que causaba la escasez , sino la acumulación de la tierra y los recursos en pocas manos aun así durante el siglo XIX y parte del XX todo apuntaba a que sí ocurriría la catástrofe hasta que después de la Segunda Guerra mundial la agricultura mecanizada logró un pronunciado incremento en la agricultura y la revolución verde aumentó enormemente las cosechas, por un momento esto resultó como Malthus predijo.
Ante la prosperidad la población aumentó y varios pensadores advirtieron del inminente cataclismo, pero en los países desarrollados la población creció lentamente y la productividad la rebasó, sucedió una transición demográfica gracias principalmente a que la gente tenía menos hijos.
Podríamos pensar “catástrofe evitada” pero no, ya que se calcula que para el año 2050 seremos más de 9 mil millones de habitantes en la tierra y que necesitaremos aumentar la producción en más de un 70%, pero el cambio climático en forma de sequías huracanes e inundaciones podría afectar la producción de alimentos, serían insuficientes.
Entonces la cosa no es tan sencilla no se trata solo de la cantidad de población y de cuánto consumimos en total, sino de cómo consumimos para empezar los humanos no solo gastamos alimentos sino agua, combustibles, minerales y servicios ambientales como el tratamiento de la contaminación que nos ofrecen las plantas, y los habitantes de diferentes países consumen esos recursos a diferentes ritmos a ese consumo le llamamos huella ecológica y se mide en hectáreas globales, un habitante de Madagascar por ejemplo tiene una huella ecológica de menos de una hectárea global, pero su país aporta 2.4 hectáreas globales de bio capacidad por personas.
Mientras tanto un habitante de Estados Unidos consume 8 veces más y su país aporta 3.6 hectáreas globales por persona, esto significa que, si todos viviéramos el estilo de vida de los países más desarrollados, sí necesitaríamos los recursos de cuatro o 5 planetas, mientras que si consumiéramos como en países más frugales los recursos si nos alcanzarían, pero todos quieren vivir como en los países ricos.
De hecho, en la actualidad ya estamos excedidos cada año consumimos 1.6 veces los recursos que producimos se puede decir que estamos sobregirados, para agosto ya nos gastamos lo que nos debería durar hasta diciembre.
Se considera que un país es próspero si tiene seguridad alimentaria, salud, vivienda y equidad social entre otros indicadores, y un hecho que la gente “débil” no suele discutir, debemos mantener una política demográfica de 1 hijo, y entonces en verdad hacer algo por el planeta y la humanidad futura.
